Når skal Facebook skjerpe seg?

Vi velger venner og omgangskrets basert på svært mange faktorer som gjensidig nytte, samme interesser og meninger eller nærhet. Denne utvelgelsen har Facebook prøvd å overføre til hvilke nyheter, saker og arrangementer du skal være mest interessert i. 

Algoritmen til nyhetsfeeden din på Facebook - det nesten alle av oss scroller oss gjennom hver eneste dag - viser deg hva du liker mest, sannsynligvis vil like og dele eller reagere på. 

Faksimilie fra Wall Street Journals sammenligning av to nyhetsfeeder.

Det du liker, kommenterer og klikker på får du mer av. Derfor ser en nyhetsfeed helt forskjellig ut for person A i forhold til person B. Wall Street Journal har vist dette fram grafisk på sine sider i en interaktiv presentasjon. Du kan teste den her. 

Ditt sosiale nettverk er bare ditt, og du får mer av hva du selv mener. Det er dette som omtales som ekkokammer.  Du får bare mer av hva du selv tror, mener og er interessert i. Det betyr for eksempel at jeg oftere får opp Liverpool Echo som nyhetsmedium enn jeg får opp Aftenposten (jeg liker begge på Favebook(*som en leser påpekte skjedde det her en Freudian slip... skal være Facebook, men Favebook passer utmerket til innlegget), fordi jeg oftere klikker på sakene til lokalavisen i Liverpool om Liverpool FC enn jeg klikker på saker fra Aftenposten (det siste fordi jeg aldri vet om jeg må betale eller ei, men det er en helt annen debatt).

Er det et problem at vi bare ser egne meninger?

Diskusjonene rundt hvor farlig det er at nyhetsoversikten på Facebook (og til dels Instagram og Twitter) domineres av tingene du selv mener har gått som varme hvetebrød på en barneskole etter valget av Trump i USA. Selv skrev jeg i august om at det for deg som leser, forbruker, innbygger er livsfarlig å stole på Facebook

Mashable går så langt som at man mener at Facebook bør drepe sin nyhetsfeed. Som de skriver selv:

Instead, the company should focus on the fact that its News Feed product is really bad. And like many bad Facebook products, the company should just kill it.

Vox på sin side mener at Facebook er ødeleggende for demokratiet. Og her kommer deres gode poeng:

Facebook hevder de er en teknologisk plattform, ikke et medie. De tar ingen valg på hva du ser. 

Det er beviselig feil. Og løgn.

Valget som Mark Zuckerberg og hans ansatte har gjort er å overlate prioriteringene til en robot. En algoritme som velger ut hvilke nyheter du ser basert på regler som Facebook har satt selv. Det at redaktøren er en robot betyr ikke at den ikke finnes.

Så er det selvfølgelig helt greit at det finnes en slik nyhetsfeed, selv om mange av journalistene peker på de åpenbare problemene med disse ekkokammerene. Slik som NYmag skriver

Of course, lies and exaggerations have always been central to real political campaigns; Facebook has simply made them easier to spread, and discovered that it suffers no particular market punishment for doing so ? humans seem to have a strong bias toward news that confirms their beliefs, and environments where those beliefs are unlikely to be challenged.

For hva er egentlig forskjellen på Facebook og for eksempel Nettavisen?

Under valgkampanjen opprettet en gjeng med makedoniske tenåringer en haug med falske nyhetssider som laget løgnsaker om Hillary Clinton. Disse sakene ble delt mot Trump-supportere som delte de videre. Ingen stopper disse falske nyhetene. Tenåringene tjente gode penger på annonser på sidene.

I et redaktørstyrt medie må en sak gjennom en journalist med yrkesstolthet (så er det lov å diskutere gode og dårlige journalister, og i hvor stor grad stoltheten finnes - det er dog en helt annen diskusjon), så en desk som ser på saken, en redaktør - falske nyheter er et enormt unntak. Det skjer, men blir i all hovedsak rettet fort opp i.

På Facebook er det bare en deling unna. Falske saker sprer seg som varmt hvetebrød. Noen ganger er det at du kan få gratis bil, andre ganger at Hillary Clinton leder en pedoring (saken er fakta, ikke innholdet i saken - men at saken ble delt på Facebook i stor grad - med en reach på over 4 millioner).

Og, neida, det skjer ikke bare på en side av politikken.

Dette sitatet av Trump har gått sin seiersang for alle som var redde for at han skulle vinne, og i etterkant som et bevis på at han er en kalkulerende ... et eller annet.



Hva er problemet med den? Det er ikke et riktig sitat. Det ble motbevist allerede i desember 2015

Så bør Facebook sjekke alt som publiseres på den sosiale plattformen? Nei, det ville vært en umulighet. Likevel kunne det vært mulig å sjekke noe mer.

Facebook sjekker allerede mye, og sensurerer gjerne ting redaktørstyrte medier mener er klart innenfor. Som igjen har ført til at forfattere, redaktører og andre blir utestengt fra det sosiale mediet. Så, joda, Facebook driver sensur og redaktørstyring av sin distribusjonsplattform.

Spør du Mark og kompani sier de også gjerne at du bare kan rapportere postinger (klikke på den nærmest usynlige trekanten oppe i hjørnet, velge report post, velge I think it shouldn't be on Facebook og så velge It's a false news story). Problemet med det er at rapporteringer oftest skjer fra radikale miljøer på meningsmotstandere. Der hevder samme selskap at det ikke påvirker om de stenger folk ute, men det er nok beviselig feil. 

Facebook lanserte også sine instant articles. Først for utvalgte medier, men etter hvert for andre. Det som kunne vært stempel for "godkjent leverandør" ble plutselig ikke det.

Det er forsøk, men ikke noe som fungerer optimalt.

Niemanlab: The forces that drove this election's media failure are likely to get worse

Så er det mulig å mene hva man vil om et amerikansk selskap, reglene de følger og hvilke konsekvenser det har. Distribusjonskanalen Facebook fungerer enormt for mange. Nettavisen kan nå millioner av nordmenn hver eneste uke gjennom en page, og artikler som kanskje ikke ville blitt sett fordi folk ikke besøker oss kan bli oppdaget av andre fordi den er delt på det sosiale mediet. Som distribusjonskanal for nyhetsartikler er siden uovertruffen. 

... men om man ser bort fra det rent redaksjonelle. Hva med det kommersielle?  Adage skriver i sin artikkel om samme fenomen følgende:

Facebook will have to contend with mounting dissatisfaction over its role as the most widely used news filter in history. 

For mange eksperter, som gjerne er de samme som selger deg annonsering på Facebook direkte og indirekte, betyr det at Facebook vant valget. Det var mediet som gjorde alt. Hvor du bør annonsere, selvfølgelig. 

Hva så med filteret på annonser?

Der det ikke finnes en kontroll av falske nyheter finnes det heller ingen kontroll av falske annonser på Facebook (annonsen over fikk jeg i min feed i går). Annonsen peker til en side som omtaler filmen Kongens Nei før den tar deg videre til en side som prøver å fiske kredittkortet. Falskt som bare det.

En venn av meg som var grisebonde sa en gang noe han ikke mente mer enn bokstavelig: Pål, du kæn itte gå inn i grisehuset å tru at du itte blir møkkete. I samme nyhetsfeed som annonsen over fikk jeg også en annonse for en annen aktør. En mer seriøs aktør.



Fordelen for Kolonial.no er at jeg allerede er kunde, og at jeg dermed kan stole på deres budskap. For øvrig et budskap som har kommet til meg gjennom andre kanaler, og hvor tryggheten er bygget over en merkevarebygging over tid. Hadde dette kommet opp sammen med den thailandske siden som prøver å fiske kredittkortet mitt uten at jeg visste om kolonial.no hadde jeg vært i grisebingen. Møkka hadde smittet over på kolonial.no.

Den som er uten synd skal kaste den første steinen står det i en mye omtalt bok, og problemet med useriøse annonsører er ikke unikt for Facebook. Det er bare mye unikt, spesielt og målrettet. Google gjør det også. Der dukker det opp tilsynelatende reklame for italienske biler som egentlig er skjult reklame for norske casinohaier som prøver å lure norske regler. 

Så kan skattesvikerne fra de store amerikanske selskapene gjøre noe med det?

Selvfølgelig. Det koster bare penger.

Forskjellen på redaktørstyrte medier er åpenbar her også. Annonsene du finner i VG, på Aftenposten eller hos Dagbladet har også gått gjennom en kontroll. Så sprekker den kontrollen noe med nettverksannonsører fra de samme aktørene, men det er tilfeldige sprekker som blir ordnet opp i. 

Så når du er i ditt politiske ekkokammer er du også i et annonsekammer hvor du ikke helt vet om du kan stole på avsenderne, og som annonsør mangler du mulighetene til å nå alle effektivt. Verdens største annonsør har sluttet å målrette sine Facebook-kampanjer fordi effekten var for lav. Facebook har prøvd å svare på dette ved å lage en ny algortime. I tillegg å gjemme sine annonser for adblocking. 

Det som er sikkert er at for målretting er Facebook ett av de beste stedene å annonsere, det samme gjelder Google. Mediene har svart på dette ved å tilby programmatiske kjøp av målgrupper, som også fungerer godt. For massemarkedskampanjer strides de lærde, og vil man være et sted hvor kvalitetskriterier og avsjekk er på høyeste nivå leder mediene foreløpig klart.

I praksis betyr falske og useriøse annonsører og falske nyheter i blanding på nyhetsfeeden at i seg selv blir feeden vanskelig å forholde seg til. Kan du virkelig stole på kommersielle og kanskje redaksjonelle budskap? Det problemet er stort for det som 44 prosent av amerikanerne foretrekker som sin hovednyhetskanal.

Les også: How sites like Google and Facebook put you in a Political Echo Chamber

Hva må skje?

1. Facebook må skille mellom seriøse og ikke fullt så seriøse avsendere. Redaksjonelt og kommersielt. Det er ikke vanskelig å lage slike whitelister. Det vil koste penger, og kanskje på kort sikt gå utover noen uavhengige publisister (som også bør få samme whitelisting, men det vil ta lengre tid.)

2. Facebook bør variere nyhetsfeeden med "conflicting opinons" - fordi det vil gjøre den bedre. Vi har godt av å bli utfordret som mennesker.

3. Du må fortsette å velge noen kilder for nyheter og informasjon som ikke kun reflekterer egne meninger. Det betyr også å gå ut fra komforsonen på redaktørstyrte medier. Leser du bare Klassekampen kan du ta turen innom Finansavisen i ny og ne. Selv fanden leser Bibelen.

4. Vær litt mer forsiktig med hva du deler. Kildekritikk bør læres i skolen. Still spørsmålstegn ved det folk deler og sannheten i det.

5. Du må fortsette å velge redaktørstyrte medier med uavhengige journalister. Som American Press Institute skriver:

News is that part of communication that keeps us informed of the changing events, issues, and characters in the world outside. Though it may be interesting or even entertaining, the foremost value of news is as a utility to empower the informed.

The purpose of journalism is thus to provide citizens with the information they need to make the best possible decisions about their lives, their communities, their societies, and their governments.

..... Og så må vi puste inn og ut. Facebook (og sosiale medier) og Google er - om algoritmer og styring blir bedre - verdens sterkeste verktøy for debatt, demokratisering og sosialisering. Med alle nye ting er det ikke perfekt, og det må gå seg til. Nettavisen har eksistert i 20 år, Facebook kom i 2004.  

8 kommentarer

optimalskilsmisse

10.11.2016 kl.13:17

Kan man ikke bare avslutte sitt Facebook-medlemskap?

Tran

10.11.2016 kl.13:53

optimalskilsmisse: Selvsagt ikke, det er jo der alle er. Ingenting er mer irriterende enn å lage en event for venner og kjente, men i tillegg måtte sende sms eller telegram/fax til han ene særingen som nekter å være på FB.

Ekte Tran

10.11.2016 kl.15:02

Kveg-folket er på fremmarsj. "han ene særingen som nekter" ja, he he, kveget løper som vanlig i takt utenfor mot stupet, og tror de er teknologisk avanserte fordi de blotter privatlivet med tillatelse fra et amerikansk firma de ikke kan kontakte.

Thorbjørn

10.11.2016 kl.15:13

optimalskilsmisse, jeg har slettet min facebook profil. Og for å si det slik Tran, at min x antall venner på Facebook som jeg aldri ser eller ser bare et par ganger i året og som viser frem sine uinteressante hobbyer og sitt "perfekte" liv som skaper misunnelse der en nesten forplikter seg å klikke "likes" for å ikke bli sett på som særing, og i tillegg oppgir du informasjon om deg som Facebook tjener fett på og som senere kan bli brukt mot deg! Nei Takk! Ikke noe mer Facebook for meg.

Skvatt

10.11.2016 kl.15:24

Orsak, men lyt ikkje alle hjå Noregs Mållag krevje at dessa amerikanaradn omset namnet på sida si åt norsk for alle oss i Noreg? Til dømes kan dei kalla ho Andletbokji, eller kva med Fjøsbokji? Kva tykkjer dykk? Jau, eg berre spyr.

Pål Nisja

10.11.2016 kl.16:51

Andletbokji stemmer jeg for!

Dag

10.11.2016 kl.17:29

Aldri hatt FB konto, og dess mere jeg leser om FB sine udemokratisk og usosiale sider, dess klarere blir jeg på at jeg klarer meg fint uten dette fjaset.

Jeg trenger ikke å vite hva en "venn" jeg ikke kjenner har hatt til middag.

Så får jeg heller klare meg med at det bare er Google som filterer nyheter ihht til mine interesser.

Men der er det bare å slette cookies innimellom, og ikke minst ikke være innlogget på Google+ (Har forresten ikke konto der heller)....

tina

11.11.2016 kl.07:52

Folk KAN tenke selv,de fleste er KLAR over greia.

Skriv en ny kommentar

Følg Pål Nisja her!
hits