hits

Nr ble det greit lyve?

Du skal ikke lyve. 

Vel, det egentlige budet er vel n noe slik som dette:

Du skal ikke vitne falskt mot din neste

Andre religioner har samme rettledning. I Koranen heter det at Allah ikke vil rettlede den som bryter regler og lyver. I buddhismen skal man unng ukorrekt tale. Lyver du i hinduismen kan du komme til Naraka (helvete).

Kort oppsummert: Det er, om vi skal tro religionene som har fulgt oss i tusenvis av r, ikke helt greit lyve. 

Amerikanske Politifact sjekker fortlpende alt det Donald Trump uttaler. Av 437 avsjekkede pstander fra den amerikanske presidenten fant sjekketjenesten ut at 21 var helt sanne. 5 prosent. 1 av 20.

Det er selvflgelig ikke noe nytt at amerikanske presidenter strekker sannheten, eller forteller en versjon av en sannhet som er ganske langt bortenfor en virkelig sannhet. Da det amerikanske spionflyet U2 ble skutt ned over Sovjetunionen uttalte president Eisenhower frst at det var et vrfly, men mtte senere innrmme hva som var sannheten. Denne inrmmelsen, og lgnen, plaget Eisenhower i lang tid under hans presidenttid.

Han var likevel ikke den frste. Eller den som ly mest.

Da Abraham Lincoln ville bli valgt uttalte han at han ikke ville gi slavene rettigheter, Franklin Roosevelt lovet holde USA unna andre verdenskrig i sin kampanje og Bill Clinton ly om bde sigarer og andre ting.

Ingen lyver likevel som Trump.

Right now, we are one of the highest-taxed nations in the world
- Donald Trump, 21.juni

Fakta er vel at USA er godt under middels p skatt. Snittet er 27,3 prosent blant OECD-landene, mens USA har 24,8 prosent i snitt.

Trump hevder ting som at millioner av immigranter stemte p Clinton, eller at det var stort valgfusk under stemmegivningen. Han angriper media kontinuerlig i forsk p delegge for sine kritikere. Disse angrepene delegger igjen for at sannhet kommer fram. Hvis presidenten din, han som leder landet sier at CNN har falske nyheter m det vel vre sant?

Kun fem prosent av hva Trump har uttalt etter at han ble president er helt hundre prosent sant, nesten 70 prosent er lgn. 

Norske politikere har kastet seg p toget. Kanskje ikke det aller strste lyvegodstoget, men det er mange som har ment at mediene kommer med falske nyheter. De samme politikerne er enige om at det vil komme flere falske nyheter i valgkampen.

32 kommentarer

Pl Nisja-Wilhelmsen:

"Trump hevder ting som at millioner av immigranter stemte p Clinton, eller at det var stort valgfusk under stemmegivningen. "

Iflg forskning s har Trump med stor sannsylighet sine ord i behold:

A research group in New Jersey has taken a fresh look at postelection polling data and concluded that the number of noncitizens voting illegally in U.S. elections is likely far greater than previous estimates.

As many as 5.7 million noncitizens may have voted in the 2008 election, which put Barack Obama in the White House.

http://www.washingtontimes.com/news/2017/jun/19/noncitizen-illegal-vote-number-higher-than-estimat/

Pl Nisja-Wilhelmsen:

"Hvis presidenten din, han som leder landet sier at CNN har falske nyheter m det vel vre sant?"

Det er ikke bare Trump som hevder dette. Ogs CNN sier dette og prver rette det opp med sparke journalister:

"'Fake news': Trump tweets glee as three CNN journalists resign over Russia story"

https://www.theguardian.com/media/2017/jun/27/three-cnn-journalists-resign-over-retracted-trump-russia-story

Kanskje man burde sjekke litt selv fr slik at man unngr lyve om at andre lyver...

Ryddegutt: Hei, saken du henviser til fra Washington Times medfrer ikke riktighet (her forklart, med intervju av de som gjennomfrte studien: http://www.snopes.com/illegal-immigrants-2008-election/). Nr det gjelder saken om at tre journalister hos CNN mtte g etter en srdeles drlig research er vel det et bevis p at en nyhetsorganisasjon gjr det den skal? Skille sterkt mellom journalistikk, og det fortelle fakta og det som ikke er det. Husk bare at det jeg henviser til i bloggen er hva Politico har konkludert med i sine faktasjekk, ikke min mening. Jeg alene har langt i fra nok kapasitet til kunne sjekke alt hva Trump sier eller gjr.

Og likevel sier du at Trump lyver - fordi du sjekker "fakta" p et sted som har som oppgave sjekke at han lyver. Venstresidens eget Sannhetsministerium?

Beklager - tilliten til en partisk presse med politiske motiv er like hy som til en bruktbilselger.

Dere br rydde opp i egne rekker for rette p tilliten. Fake News er et begrep som er kommet for bli - og de eneste som ikke innser det er de ansatte hos Fake News...

Kritisk: Politico kan man mene hva man nsker om, men jobben er alts sjekke om noen lyver ja. Akkurat som jeg stoler p at rrleggeren kan gjre jobben p badet stoler jeg p at de som har som jobb sjekke om folk lyver gjr det best.

Tilliten til media kan selvflgelig vre helt personlig og subjektiv. Den m media klare etablere.

Steffan Kvilhaug Kinn

Steffan Kvilhaug Kinn

Jeg stoler kun p folk som refererer til verdens kollektive bibliotek av sporbare, kvalitative og kvantitative kilder.

Det burde vrt et valg alternativ for snne som meg som kun stoler p folk som snakker sant.

Norske politkere lyver da hele tiden. S det renner

"Nr ble det greitt lyve?"

Spr media...

Trumps opphav er meget spesiell, han kommer fra en disfunksjonell familie med alkohol og alzheimer. Vokst opp i New York hvor han er "street smart" en kultur som ikke finnes andre steder i USA. Han omges mafiaen og mange mener han er narsissist.

Han kan fra tale stolen sie han vil samle USA og s i neste setning hner han de som ikke har stemt p han. Og derfra er listen lang som et ondt r med den ene lgn etter den andre :(

Betimelig sprsml du stiller der, Nisja-Wilhelmsen.

Vi har jo en statsministerkandidat som er blitt tatt i et par episke lgner - festet til tape:

https://www.youtube.com/watch?v=LLgEcRFTM-Y

https://www.youtube.com/watch?v=gzdA0VWVHHY&t=14s

Man m jo undres over hvordan en slik patologisk (?) lgner kan vurderes som egnet til noe.

s

Jeg stoler p ingen av dem (journalister, politikere eller prester...). Alle "selger noe" og har en agenda. Noen gjr riktignok mer ut av det for hevde seg enn andre, - men alle lyver nr det gagner dem personlig eller deres sak! Si meg hvor du str politisk eller religist og jeg skal si deg hva du mener om saker og ting! S enkel kan det vre.

Nisja, ditt svar til ryddegutt viser at du ikke gjr research. Politico er sterkt pro-clinton. Grunnleggeren gav ogs penger til clinton. Styreformannen kom nettopp fra washington post, s i realiteten s viser du jo til washington post. Og du ser det i alt de analyserer omtrent, aldri dmmer de Hillary for noe etter at Trump ble med, og trump dmmer de for alt. C

Cnn mtte ikke si opp 3 journalister etter drlig research, de mtte si opp dem for renvaske seg, etter at de var avslrt for kjre sak uten innhold, som kampanje mot Trump, og ikke dekke de politiske seierne til Trump. Slagside deluxe. S har vi snopes, som ogs er venstrevridd deluxe, og tatt for vas. Du skjnner ikke engang at kildene dine er politisk vridd.

ryddegutt2: Det kan godt vre at Politico er det. Jeg tror ikke helt objektiv journalistikk finnes, men vi snakker alts om Politifact - noe annet. Litt som si at VG gjr en drlig jobb fordi Nettavisen har skrevet en sak.

Ja, CNN er ikke nytrale. Det er det ingen medier som er. Er Snopes venstrevridd? Den var ny for meg.

Svar til Nisja i kommentar lenger opp:

S hvis Trump sier at media lyver s lyver Trump, men hvis media skriver noe som sttter Trump s lyver bde media og Trump fordi det str noe annet p en blogg som du stoler p?

N m du bestemme deg. Du kan ikke f bde i pose og sekk ved si at media lyver og samtidig si at Trump lyver nr han sier at media lyver.

Ryddegutt: Tror du med vilje misforstr. Trump kaller media som kritiserer seg for falske nyheter. Det er farlig nr en president gjr slik, og harde slag mot demokratiet. Jeg tror ingen serise medier lyver, men at alle i ny og ne i alle yrker kan gjre for drlig jobb. To forskjellige ting - bevisst fare med usannheter og det ubevisst gjre en drlig jobb.

Politico ble startet av en som gav penger til Clinton, og redaktr fra washington post. Du kan ikke bruke snne kilder, dette er akkurat som CNN som tok Hillary sitt begrep "fake news", og lagde kjreregler for det. S ble de tatt for mest fake news av alle. Sjekk, dobbelsjekk, trippelchek, men s sjekket de ikke en gang engang. Og samme med politico, de har ikke tatt Hillary i noen lgner, p tross av at hun ble tatt i mange lgner i kongresshringene, og Comey sa i sitt vitneml at ting hun sa, ikke var sant. S nr du blogger i riksmedia, s br du kanskje sjekke snt som minsteml. Og politico sjekker om Trump lyver om hvor rik han er, hvor mange som var p innsettelsen, osv, det er ikke politisk serist.Det er politisk kampanje.

Janus Stre: Politico og Politifact er vel to forskjellige institusjoner. Hillary har p deres scorecard 12 prosent lgner (eventuelt 26 med det som er "mostly false." Trumps femprosenter kan sammenlignes med 24 prosent hos Hillary. Men hun ble ikke president, s relevansen er mindre. lyve i valgkamp har lenge vrt alt for vanlig. lyve som president ikke.

Det er riktig at man ikke skal lyve.

Men lyver Trump? Det er heller at han referer til informasjon han har tilgjengelig og stoler p, og ikke det som politiske motstandere stoler p. Vi vet jo at Trump ofte er i mot "systemet". Dette m jo medflge at det som "systemet" (eller politiske motstandere) definerer som politisk sannhet ikke ndvendigvis deles av Trump og de som stemmer p ham. Da har han en annen oppfatning, ikke lgn. S man kan jo sprre seg hvorfor s mange i enkelte media (der borte) hevder han da lyver?

Ta f.eks tweeten hans om at USA i juni var en av de hyest skattede landene i verden. Du refererer til at snittet i OECD-landene er over det USA har. Men OECD bestr jo bare av 34 land. Hvor hyt er snittet i alle verdens land? Og hva menes med skatter i dette tilfellet? Har man oversikt over alle mulige skatter? Vi vet jo Trump hevded at klimareguleringer skapte problemer. Kanskje bedrifter slet med mange avgifter her (som han er i gang med fjerne), og at han ogs inkluderer disse?

Nr det gjelder antallet stemmer ved valget, s er det flere som hevder at det eksisterte valgfusk. Her tror jeg man m forst hvilke krefter som arbeider og arbeidet for forhindre ham bli president. Jeg tror flere metoder ble brukt for ta stemmer fra Trump under valget. Han fikk likevel s mange stemmer at det ikke lykkes.

Og Trump vet nok best selv om han samarbeidet med Russland eller ikke under valgkampen. Er CNN s troverdig? Se klipp her: http://tilinfo.blogg.no/

I det minste innrmmer denne CNN-ansatten at mye handler om ratings.

Morten: Jeg er enig i en ting: At Trump sannsynligvis vet hvor mye business han har gjort med Russland fr og n.

Pl Nisja-Wilhelmsen,

Jeg forstr overhodet ikke hvorfor du m helt over dammen for finne sannhetsgehalt i dine pstander??

Hvorfor ikke sette skelyset p vre egne politikere og hvilken sannhetsgehalt det er hos disse?

politikere er betalte synsere, og de fleste av dem synser og mener en hel rekke ting som blir fortalt dem av rdgivere som har en agenda f gjennomfrt!

Det er p tide dere journalister vender blikket hjem for rydde dritt i eget reir!

Strike: Hei, det er jeg enig i - at vi br sjekke hva vre politikere sier. Bakgrunnen var rett og slett at jeg kom over prosenten p 5, som virket utrolig lav.

Trumptilhengerne blir bare sinte nr lgnene avslres.

Da vil de snakke om Hillary, Obama, Jens, eller Jonas.

For de vil knipe igjen ynene og holde p forestillingen om Trump som den Store Leder. Sannheten svir s mye at de heller avviser den som Fake News.

Jeg savner ett alternativ i den lille sprreunderskelsen. Jeg stoler ikke p hverken pressen eller politikere.

En ting er at Trump, som du pstr, lyver. Det er langt mer bekymringsfullt at han fremstr som en person som kanskje ikke selv har kontroll p om, nr eller i hvilken grad han lyver.

Det ble greit lyve da Arbeiderpartiet kom til makta etter krigen. Siden da har politikere og pressen lyet til folket 24/7/365.

Det er veldig vanlig lyve I politikk. Det virker som regelen og ikke unntaket, og jeg undres hvorfor vi ikke fr rlige folk inn I politikken. Folk flest er rlige.

Det hvite hus er ekstrem og har vrt det siden andre verdenskrig I hvertfall. Her er en artikkel fra Bush sine mange lgner

935 Lies on the Way to a War. https://harpers.org/blog/2008/01/935-lies-on-the-way-to-a-war/

Politifact har jo blitt tatt gang p gang for bye sannheten til og f det til og passe hva dem vil, s at du referer til dem er svrt tvilsomt.

CNN er jo blitt btelagt for og spre s kalte 'fake news'.

Media er er ikke i 'the business' til spre nyheter og faktum, dem er der til og fortsette 'the status quo', dette har dem selv innrmmet.

S sitter her og lurer p hva din vinkel egentlig er.

Kjell: Hvilke bter har CNN ftt av hvem? Hvor er kildene angende Politifact? Leser dem gjerne. Hvilke medier mener du har innrmmet din pstand? Det er ogs interessant. Min vinkel? At USA har en president som forteller lgner og angriper fri presse. Det burde bekymre alle som mener demokrati er en finere styringsform enn diktatur. Nr det gjelder politikken er det helt andre diskusjoner.

Harald Olavsen

Harald Olavsen

Dere som tydeligvis mener at Trump ikke lyver:Hvilken planet kommer dere fra - vet dere ingen ting om Trumps historie som forretningsmann?

https://www.dagogtid.no/ja-vi-lyg-for-dykk/

Judas Iscaroit

Judas Iscaroit

Pl Nisja-Wilhelmsen: Har du mtt en politiker som ikke har lyet? Vis meg den journalist som ikke er blitt avvist av sin redaktr, der journalisten kommer med plagsom informasjon.

Har vi en rlig fri presse? Som forsvarer demokratiet?

Man kan lurer p hvorfor det er totalt "black out" i media p denne nyheten. Som faller innenfor "Russiagate".

The Strange Case of Imran Awan

http://www.theamericanconservative.com/articles/the-strange-case-of-imran-awan/

Morsomt at trumpianerne ikke vet forskjell p Politico og PolitiFact. De bare antar at de er samme siden navnene ligner hverandre. Og som typiske trumpianere gidder man ikke sjekke. Fakta kan jo delegge hele argumnentet.

At du gidder svare disse karene. Uansett hvordan bevis du mtte finne for dekke opp ditt syn, s vil Trump-tilhengerne bare nekte for at denne informasjonen medfrer riktighet. Det blir en evig runddans. Bare gi opp. Du vil aldri klare gjennomfre en konstruktiv debatt med disse folkene uansett.

Skriv en ny kommentar